무료 카지노 게임보호 vs. 도적적해이
MG손보 사태를 보며 든 생각..
엊그제 아내와 차를 타고 가며 듣고 있던 라디오에서 MG손해무료 카지노 게임관련 뉴스가 나왔다.
“내가 무료 카지노 게임가입자라도 정말 화나겠다. 지금까지 꼬박꼬박 무료 카지노 게임료를 내왔는데, 갑자기 무료 카지노 게임금이나 혜택을 줄이겠다면 어쩌겠다는 거야. 무료 카지노 게임가 잘못한 게 뭐야?”
아내의 즉각적인 반응.
“에이 뭔 소리야. 가입한 무료 카지노 게임회사가 망하면 무료 카지노 게임자체가 날아가는 거지. 무료 카지노 게임도 계약인데, 계약상대방이 망했다면, 그 계약은 없어지는 게 맞는 거 아냐? 투자도 자신의 책임 하에 실행하고 그 결과는 자기 몫인 거잖아.”
“아니, 무료 카지노 게임이 투자야? 누가 무료 카지노 게임사가 망한다고 생각해. 게다가 MG가 마을금고 아냐? 거기 공공기관 아냐?”
“공공기관 아니구요. 회사는 다 망할 수 있는 겁니다. 금융회사, 무료 카지노 게임회사라고 예외인가? 그러니까 신중하게 골랐어야지. 그리고 솔직히 같은 보장내역이었다면 현대해상이나 삼성화재은 MG보다 훨씬 비쌌을껄?“
“무슨 소리야? 이해 안됨.”
MG손해무료 카지노 게임(이하 MG손보)의 위기가 변곡점을 맞고 있다. 메리츠화재와의 매각 협상이 최종 결렬되며, 청산까지 논의되던 상황에서 금융당국은 무료 카지노 게임 피해와 시장 혼란을 최소화하기 위한 대안으로 ‘계약이전’ 방안을 검토 중이라 전해진다. 삼성화재, 현대해상, DB손보, 메리츠화재, KB손보 등 상위 5개 손해무료 카지노 게임사에 MG손보의 계약을 분산 이전하는 방식이다.
그러나 이 과정에서 무료 카지노 게임계약을 넘겨받게 될 손보사들이 반발하고 있다. MG손보가 판매한 계약 상당수가 손해율이 높은 장기무료 카지노 게임 및 실손무료 카지노 게임 중심이며, 원계약 조건을 그대로 유지하면 수천억 원의 손실이 발생할 수 있기 때문이다. 일부 무료 카지노 게임사들은 이전 계약의 보장 수준을 하향 조정하는 방안, 즉 ‘감액이전’을 주장하고 있으며, 이에 대해 무료 카지노 게임단체 등에선 '계약 조건 훼손', ‘무료 카지노 게임 피해 최소화’를 명분으로 반대하고 있다.
이 대립은 결국 '무료 카지노 게임계약의 책임은 누구에게 있는가'라는 본질적인 질문으로 귀결된다. 다시 말해, 이 논쟁의 핵심은 ‘누가 책임져야 하는가’다. 무료 카지노 게임는 리스크를 고려하지 않고 저렴한 무료 카지노 게임료와 높은 혜택을 택한 것에 아무런 책임이 없을까? 무료 카지노 게임은 본질적으로 계약에 기반한 리스크 거래다. 무료 카지노 게임는 무료 카지노 게임료를 납부하고, 무료 카지노 게임사는 그 대가로 미래의 위험을 보장한다. 그러나 그 거래에는 가격에 반영되지 않은 ‘위험’이 존재할 수 있다.
MG손보는 중소형 무료 카지노 게임사로서 여타 상위 무료 카지노 게임사들 대비 저렴한 무료 카지노 게임료로, 때로는 과도한 혜택이 담긴 상품을 지속적으로 판매해왔을 것이다. 동일한 보장을 현대해상 같은 상위권 무료 카지노 게임사에서 받으려면 훨씬 높은 무료 카지노 게임료를 지불해야 했을 것이고, 동일한 무료 카지노 게임료로는 MG손보처럼 넉넉한 보장을 받기는 어려웠을 것이다. 즉, 무료 카지노 게임는 ‘더 저렴한 가격에 더 많은 보장’을 선택한 것이다.
이는 일종의 ‘역선택’이다. 그리고 그 결과가 현재 우리가 마주한 사태다. 지금 시점에서 “약속한 무료 카지노 게임조건은 끝까지 지켜져야 한다”고 요구하는 것이 과연 정당한지 냉정하게 따져봐야 한다. 이는 결국 도덕적 해이(Moral Hazard)의 문제가 된다.
과거 일본에서도 무료 카지노 게임사가 파산한 사례가 있었고, 당시에는 계약이전 과정에서 무료 카지노 게임에게 불이익이 발생했다. 보장 축소나 무료 카지노 게임료 인상 같은 패널티는 불가피했으며, 이는 무료 카지노 게임도 시장 원리에서 자유롭지 않다는 인식이 반영된 조치였다.
반면 과거 한국은 다소 다른 길을 걸었었다. 대표적인 예가 저축은행 사태 당시 후순위채 투자자 전액 보상이다. 손실 위험이 크다는 걸 알고도 고금리에 이끌려 투자한 개인 투자자들에게도 정부는 ‘보호’라는 명분 아래 전액을 보상해줬다. 그 결과 고위험 고수익 상품에 대한 ‘시장 경계심’은 무뎌졌고, ‘문제가 생기면 결국 정부가 구제해줄 것’이라는 인식만 강화되었다. 정부가 구제를 하면서 썼던 돈(공적자금)은 어디서 나왔겠는가? 국민들이 낸 세금 아닌가!
필자는 MG손보 사태가 이러한 전철을 밟아선 안 된다는 생각이다.
MG손보 사태는 우리에게 묻는다. 금융회사는 언제든 망할 수 있는 민간 기업이라는 사실을 잊고 있지는 않았는지. 우리는 정말 ‘싸고 좋은 상품’을 찾아 헤매면서도, ‘그 저렴함의 대가’를 감수할 각오는 되어 있었는지.
무료 카지노 게임은 계약이다. 무료 카지노 게임회사는 공공성을 띤 민간기업이지, 공공기관이 아니다. 무료 카지노 게임 또한 자신이 체결한 계약의 내용과 무료 카지노 게임사의 재무 상태를 신중히 살펴야 할 책임이 있다. 무료 카지노 게임이 아무리 불확실한 미래에 대한 대수의 법칙을 기초로 한 위험분산제도이지만, 가입자 간 부담은 공평해야 한다. 일부 가입자를 위해 다른 가입자들이 추가 부담을 해야 한다면, 무료 카지노 게임제도가 지속가능 하겠는가?
금융 시장이 보다 건강해지기 위해서는, 무조건적인 구제가 아닌 ‘책임 있는 선택’과 ‘선별적인 보호’가 병행되어야 한다. 무료 카지노 게임 보호는 중요하지만, 그 보호는 계약과 책임의 원칙 위에서만 정당하다. 구제는 어디까지나 예외여야 한다.
물론, 이런 논리적인 설명과 주장에도 불구하고, MG손보 가입자분들의 화나고 억울한 감정이야 결코 누그러지진 않겠지만 말이다.
