윤석열 카지노 게임 사이트쟁점을 정리해보았는데 저는 인용될거라 봅니다
이제 윤석열에 대한 카지노 게임 사이트선고가 정말로 목전에 다가온 느낌입니다.
이런저런 일로 바빠 명색이 법조인이라면서 윤석열 카지노 게임 사이트에 대해 제대로 검토한 적도 없는 것 같아 뭔가 부끄러웠습니다.
서면작성을 하듯이 검토할 시간도, 역량도 되지 않지만 법은 도덕의 최소한이라는 말에 입각해서 간단히라도 정리해보고자 합니다.
그리고 제 생각에는 결론적으로 카지노 게임 사이트은 인용이 될 것으로 봅니다.
물론 저는 사건기록을 1페이지도 볼 수 없는 입장이라 기사검색에 의존하는 한계가 있고, 모든 재판이 늘 그렇듯 구체적인 사실관계, 증거 하나에 따라 결론이 뒤집히기도 하며 저의 배움이 짧아 예측이 틀릴 수는 있습니다만…
그럼에도 불구하고 한 번 글을 써보려고 합니다.
주장은 카지노 게임 사이트 반대론자들의 주장을 정리한 것이고, 의견은 저의 결론, 이유는 제가 그렇게 생각한 까닭을 정리한 것입니다.
1. 각하 주장에 대하여 : 일사부재의 원칙 위반
주장 : "2024년 12월 7일, 국회에서 윤 대통령에 대한 카지노 게임 사이트소추안이 정족수 미달로 부결되었으나, 같은 달 14일에 유사한 안건이 다시 상정되어 가결되었다.국회법에는 '부결된 안건은 같은 회기 중에 다시 발의할 수 없다'고 명시되어 있어, 이러한 재상정이 일사부재의 원칙을 위반한 것이다."
의견: 일새부재의 원칙 위반 아님
이유 : 국회홈페이지에 따르면, 제1차 윤석열 카지노 게임 사이트소추안이 부결된 것은 제418회(정기회)이고, 의결된 것은 제419회(임시회)이므로 회기가 같지 않습니다.
물론 이에 대하여 카지노 게임 사이트반대론자들이 임시회를 개최하는 식으로 일사부재의를 형해화한다는 비판을 할 수는 있겠지만, 절차적 정당성을 따져 각하 여부를 결정하는데 있어서는 형식상 요건을 갖추었으므로 이를 문제로 삼아 카지노 게임 사이트소추 자체의 결의 효력을 부인하기는 어려울 것으로 생각됩니다.
2. 각하 주장에 대하여 : 내란죄 철회에 따른 소송물 변경
주장 : “내란죄는 카지노 게임 사이트소추안의 주요내용으로서 카지노 게임 사이트심판 중 내란죄에 대한 부분을 철회하였으므로 민법으로 치면 소송물이 달라진 것이므로 새로운 국회의결이 있기 전에는 적법한 카지노 게임 사이트소추안이 아니므로 각하해야 한다.“
의견 : 새로운 카지노 게임 사이트소추안의 발의는 불필요하다.
이유 : 헌법재판소법 제40조제1항 2문은 카지노 게임 사이트심판의 경우에는 형사소송법에 관한 규정을 준용한다고 정하고 있습니다.
형사소송법을 준용하는 점을 고려할 때, 카지노 게임 사이트 각하 의견 주장은 형사법적으로는 ”새로운 공소제기 또는 공소장변경이 필요한데 하지 않았다.“는 주장으로 이해됩니다.
먼저 형사법의 기본원칙들을 간단하게 살펴보겠습니다.
현대 형사법은 피고인의 방어권을 위하여 법원이 검사가 제기한 공소사실에 대해서만 판단하도록 정하고 있습니다.
살인죄로 기소되어 살인죄에 대해서만 실컷 다투었는데 갑자기 강간죄로 유죄판결을 내린다면 피고인 입장에서는 아무 방어의 기회도 없이 뒷통수를 맞은 것이기 때문입니다.
다만, 이 원칙을 너무 엄격하고 기계적으로 적용해도 문제가 발생합니다.
살인으로 기소를 했는데 재판을 하는 과정에서 피고인에게 살인의 고의없는 우발적 폭행(한대만 때렸는데 사망한 경우)만 한 것으로 밝혀졌을 때도 살인이 성립하지 않으니 폭행과 그 결과로 인한 사망이 인정됨에도 풀어줘야 할까요?
한 번 기소하여 확정판결을 받은 사건은 다시 공소제기하지 못하는 일사부재리 원칙이 있는 상황에서?
그 경우 검사의 공소제기 자체가 위축될 수 밖에 없고 무고한 피해자 보호는 좋지만 명백한 범죄자를 눈 앞에서 놓아주는 법정의에 현저히 반하는 결과가 초래됩니다.
따라서 법은 공소장변경 제도를 두고 있습니다.
공소를 제기한 후에도 사실심(1심, 2심)에서 검사의 공소장변경을 허가하는 것입니다.
이렇게 할 경우 다시 피고인이 일방적으로 불리해질 위험이 있습니다.
따라서 법은 공소사실의 동일성이란 개념을 도입합니다.
아까 예로 든 것처럼 가해자가 피해자를 때렸다는 기본적인 사실관계가 동일하다면, 그 법적판단을 밝히는 과정에서 살인죄를 폭행치사로 공소장을 변경하는 것은 받아주지만,
아무리 피해자가 같은 사람이라 하더라도 폭행행위와 간음행위가 별개의 장소, 시간에서 이뤄졌다면 살인죄의 공소제기를 강간죄로 변경하는 것은 공소사실의 동일성이 달라 허용되지 않습니다.
여기까지 오느라 수고하셨습니다.
그럼 이제 본론으로 들어가보겠습니다.
만약 이게 형사재판이라면 윤석열 변호인단의 주장이 꼭 틀린 것은 아닙니다.
아직 파면되지 않은 윤석열 대통령은 대통령의 직위를 유지하고 있으므로 헌법 제84조에 따라 내란의 죄를 범한 때를 제외하고는 형사상 소추를 받지 않습니다.
따라서 형사재판에서 검사가 대통령에 대한 내란혐의를 철회하고 공소장변경을 신청했다면 헌법 제84조에 의해서 바로 각하 또는 기각의 판결이 나왔을 것입니다.
그러나 헌법재판소법 제40조제1항 2문은 어디까지나 형사소송법을 준용한다고 하고 있어 그대로 따른다는 의미가 아닙니다.
이 점은 노무현, 박근혜 대통령 카지노 게임 사이트 사건부터 이번 사건에 이르기까지 헌법재판소의 일관된 입장입니다.
따라서 청구인인 국회에서 내란죄 부분을 철회했다고 하더라도, 그 사실만으로 곧바로 각하되거나 기각될 수는 없습니다.(형사소송이 아니므로)
‘24.12.14. 국회 제419회 정기회 통과된 대통령 윤석열 카지노 게임 사이트소추안 전문을 읽어보았습니다.
국회 카지노 게임 사이트소추안의 취지는 윤석열이 내란죄를 저질렀다는 것에 방점이 있는게 아닌, 대통령 윤석열이 이러이러한 행위를 하였는데 이것은 헌법, 법률을 중대하게 위반하여 더 이상 대통령의 직에 둘 수 없으며 형사적으로는 내란죄, 직권남용권리행사방해죄, 특수공무집행방해 등을 저질렀다는 뜻으로 이해됩니다.
원래부터 헌재는 내란죄의 성립과 그에 따른 유/무죄를 판단하는 기관이 아닙니다.
피청구인 윤석열이 헌법과 법률을 중대하게 위반해 더 이상 대통령직을 수행하는 것이 맞느냐 맞지 않느냐하는 것을 결정하는 것이 카지노 게임 사이트심판입니다.
국회는 윤석열의 지시에 의한 일련의 행위가 중대한 헌법과 법률 위반이라는 주장이나 기초사실을 철회한 것이 아닙니다.
이는 형사법적으로 보자면 공소사실의 동일성이 유지되는 것입니다.
만약 국회가 갑자기 윤석열이 어떤 뇌물을 받았다거나 하는 사정을 주장하면서 카지노 게임 사이트을 주장했다면, 그 때는 얘기가 다를 수도 있겠습니다만… 비상계엄을 발동한 사실, 국회와 선관위에 무장병력을 파견한 사실, 국회의원의 출입을 통제하고 정치활동과 국회의 계엄해제권에 지장을 초래하는 포고령을 작성한 사실은 전혀 철회되 바 없습니다.
그렇다면 이와 같은 각하 주장은 받아들여지지 않을 가능성이 높다고 생각합니다.
3. 기각 주장에 대하여 : 대통령의 고도의 통치행위다
주장 : “계엄은 대통령만이 선포할 수 있으며, 대통령의 통치행위는 고도의 정치적 결단으로서 헌법재판소의 판단 대상이 되지 아니한다.”
의견 : 헌법에 따른 통치행위의 한계를 벗어났다.
이유 : 대통령의 통치행위 자체가 부인되는 것은 아닙니다.
대통령제 국가에서 대통령은 국가의 원수로서 사면권을 비롯해서 가장 큰 권력과 권한을 누리고 있습니다.
다만, 우리나라는 민주공화국으로서 모든 권력은 국민으로부터 나오며 대통령이라 할지라도 헌법에 의해 선출되고 정당하게 부여된 범위 내에서만 권한을 행사할 수 있습니다.
대한민국은 정부 수립 이래 여러번의 쿠데타를 겪었습니다.
그래서 일반적인 3권분립은 물론 계엄이라는 부분도 민감하게 받아들여지는 부분이 있습니다.
계엄이라는 것이 결국은 군부독재정권의 정권 획득, 유지, 연장에 사용되는 것을 역사적으로 여러번 경험했기 때문입니다.
따라서 우리 헌법은 제77조를 통하여 계엄을 대통령이 선포할 수 있는 통치행위의 영역으로 인정하면서도 제한을 가하고 있습니다.
먼저 제1항을 통해 전시, 사변 또는 이에 준하는 국가비상사태에 있어서만 법률에 의하여 선포할 수 있도록 하고 있으며,
제4항을 통해 계엄선포시 지체없이 국회에 통고하여야 하며,
제5항의 국회가 과반수의 찬성으로 계엄해제를 대통령에게 요구할 수 있도록 하였습니다.
계엄법도 이러한 헌법 제77조를 반영하여 제1항에 국회가 계엄의 해제를 요구한 때에는 지체없이 계엄을 해제하고 이를 공고하도록 정하고 있습니다.
윤석열 대통령의 통치행위 자체를 부인하는 것이 아니라, 헌법에 규정된 계엄요건에 맞지 않는 계엄선포를 한 점, 국회의 계엄해제 의결을 막기 위해 병력을 파견하고 실제로 그와 같은 노력을 하였다는 점에서 헌법상 허용한 통치행위의 범위를 벗어났다고 하지 않을 수 없습니다.
4. 기각 주장에 대하여 : 야당의 계속된 카지노 게임 사이트으로 인한 국가비상사태
주장 : “야당인 민주당이 정부 장관, 검사에 대해 지속적이고 끊임없는 카지노 게임 사이트남발로 정부가 정상적으로 작동하기 어려워졌고 이는 국가비상사태로 볼 수 있다.”
의견 : 국가비상사태로 보기 어렵다.
이유 : 먼저 민주당의 카지노 게임 사이트이 남발되었다는 것은 수긍가능한 주장입니다.
지금까지 민주당은 ‘24.5.30. 시작된 22대 국회에서 9건의 카지노 게임 사이트소추안을 가결시켰지만, 아직까지 단 1건의 카지노 게임 사이트도 인용되지 않은 상황입니다.
이재명 민주당 대표가 과한 측면이 있다고 말한 것처럼, 이 부분은 충분히 정치적으로 공격받을 소지가 다분하며 무리한 카지노 게임 사이트소추가 아니었다고 하기는 어려울 것입니다.
그럼에도 불구하고 이것이 국가비상사태냐?라고 묻는다면, 아니라고 답할 수밖에 없습니다.
우리 헌법 제77조제1항은 계엄의 요건을 전시, 사변 또는 이에 준하는으로 명백하게 천명하고 있습니다.
계엄이 일단 선포되면 헌법 제77조제3항에 따라 영장제도, 언론, 출판, 집회, 결사의 자유가 제한되며 법원의 권한에 대해서조차 특별한 조치를 할 수 있게 되어 행정부가 사법부의 일부 권한까지도 갖게 됩니다.
이런 계엄의 중대성에 비춰볼 때 헌법 제77조제1항은 엄격하게 해석되어야 합니다.
민주당이 각 장관들을 카지노 게임 사이트하고 검사 3명을 카지노 게임 사이트한 것은 사실이지만, 이로 인해 해당 부처의 업무 자체가 멈춰 전시나 사변에 준하는 사태가 벌여졌다고는 도저히 보기 어렵습니다.
또 헌법 제77조제1항은 ‘군사상의 필요에 응하거나 공공의 안녕질서를 유지할 필요가 있을 때‘를 계엄의 요건으로 정하고 있습니다.
민주당이 카지노 게임 사이트을 남발했다고 하더라도 그것을 군사상의 필요나 공공의 안녕질서를 흐트러트렸다고도 보기 어렵습니다.2024년 12월 3일 밤 대한민국은 평소와 다름없는 정상적인 하루를 보내고 있었습니다.
민주당의 카지노 게임 사이트이 정치적으로 비판받을 소지가 있다는 점은 동의하지만, 이는 국민들이 정치적으로나 선거를 통해 심판할 일일 뿐, 국가비상사태로 볼 수 있는 사안은 아닙니다.
5. 결론
서두에서 말씀드린 것처럼 제가 모르는 어떤 세부논점 또는 사실관계나 증거가 있을 수도 있습니다.
다만, 이건 일반적인 민사소송, 형사소송이 아니고 대통령의 중대한 헌법, 법률 위반행위를 다루는 카지노 게임 사이트심판입니다.
그러므로 말씀드린 사유들 외에 결론 자체를 좌우할 다른 것이 있을까 싶기는 합니다.
모쪼록 작금의 혼란이 최대한 빠르게 수습되기를 진심으로 바랄뿐입니다.
감사합니다.
